Критику судей хотят запретить для улучшения качества их работы.
Вслед за законопроектом об ответственности за неуважение к власти, глава Совета судей выступил с инициативой ввести ответственность, за так называемую манипуляцию общественным мнением с целью оказать давление на суд, чему он дал броское наименование-«скандализацию правосудия».
Обоснование инициативы
Необходимость этого была мотивированна им тем, что судьи скованные этическими нормами оказываются беззащитными перед лицом лжи в средствах массовой информации. Тем самым обозначив СМИ, как главный субъект правового регулирования, на которые хотят наложить повышенную ответственность, в связи с их преимущественной возможностью оказания влияния на общественное мнение. Фактически тем самым заранее расписавшись в своем желании ограничить его в угоду самой судебной системы, а не существующих общественных отношений в этой сфере.
При этом он сослался на существование подобной правовой практики в англосаксонской системе права. Однако в самой Великобритании соответствующие нормы права являются правовом реликтом и практически не применяются. Последнее применение было в 1932 году, за высказывание откровенно оскорбительного характера содержащее голословное обвинение в злоупотреблении судебной властью.
Российские реалии
В условиях же России, когда случаи судебного произвола стали практически обыденностью, и не являются какой-либо сенсацией, попытка такого ограничения выглядит подобно желанию выглядеть чистыми даже не помывшись. Более того, в условиях откровенного попрания прав человека и законности, только именно общественная огласка и общественный резонанс позволяет порой добиваться каких-то позитивных результатов в этой сфере, заставляя прислушиваться суды к общественному мнению.
Ограничить же свободу слова в этой сфере, запретив критику судопроизводства и уже вынесенных судебных решений-это значит лишить общества последней возможности контроля над судебной системой. Тем самым разрушив последние барьеры на пути судебного произвола и у уничтожив общественные механизмы для борьбы с ним.
Фактически это означает разрушение конституционных основ правопорядка, основанных на свободе слова, а так же публичности и открытости судебного производства. Получается абсурдная ситуация. Общественность имеет право присутствовать на судебных заседаниях, что предусмотрено в первую очередь для общественного контроля над судопроизводством, но осуществлять его посредством критики вынесенных решений или характера процесса, уже не смогут публично.
